looptroop · dm87 + fort europa

rem koolhaas nos habla de una ciudad en la que las ambiciones del arquitecto y las de la sociedad actual se bifurcan, existe una enorme diferencia. el arquitecto se compromete a transformar la ciudad en su idea de proyecto, se implica en grandes estudios sociológicos en los que intenta dar forma al modo de vida de la gente. los norteamericanos hablan de los problemas de sus ciudades, como también lo hacen los europeos de las suyas, y los asiáticos. pero al analizar las ciudades en sí mismas, casi no existen diferencias entre ellas. si hoy estas ciudades se parecen tanto será porque sus mismos habitantes quieren que sea así. un fenómeno de objetos separados colocados bastante al azar sin ningún tipo de cohesión en un paisaje más o menos objetivo es hoy una gran realidad en grandes zonas de américa, europa y asia. dado que estas condiciones se dan en tres contextos que tienen sistemas políticos diferentes, diferentes economías y distintas ideologías, podemos afirmar que no son esos factores externos y obvios los que hacen parecidas las ciudades. y esto mismo le está pasando a sevilla. sevilla sí es nueva york. ADEPA, (la asociación para la defensa del patrimonio de andalucía) rechaza la construcción de la torre de puerto triana, y la tacha de “catetada” argumentando que sevilla no es nueva york. cierto es que la situación urbanística sevillana está sumergida en un caos debido a las obras infraestructurales de la línea uno del metro y el carril-bici. y todo esto distrae un poco a la hora de tomar decisiones. parece ser que al alcalde monteseirín le ha dado por modernizar la ciudad a pasos agigantados en tiempo y espacio. personalmente me parece una decisión muy correcta a la vez que arriesgada y polémica. correcta ya que sevilla tiene una historia y una popularidad de ciudad histórica que la hace muy atractiva turísticamente. es realmente acogedor pasear por el barrio de santa Cruz o por el casco histórico. Pero para una persona que vive y ha vivido toda su vida en Sevilla, se da cuenta de que hace falta un cambio. Un cambio en la imagen y que no caigamos en la monotonía de estar siempre cohibidos por unas asociaciones culturales o vecinales que incapacitan cualquier desarrollo arquitectónico. y polémico ya que no me parece correcto ni mucho menos real, que se magnifique la ciudad todo de un golpe. nos estamos sumergiendo en un caos de grúas y aceras levantadas, que daña la imagen de la ciudad durante al menos 2 años. ¿no sería mejor tener contenta a la ciudad? es decir, se puede lograr un avance y un desarrollo de modo paulatino. a la par que mantenemos contentos a los “PRO_TorrePuertoTriana” con una construcción de vanguardia y un hito arquitectónico, se pueden mantener a los “CONTRA_TorrePuertoTriana” con una sonrisa si se les “indemniza” (¿?) regenerando estos barrios históricos e incentivando la sevilla “toda la vida” estaríamos hablando pues, de una ciudad dividida en dos. y realmente es lo que puede acabar ocurriendo. con la construcción de una torre de tan alta envergadura, estamos hablando de 225 metros como máximo, se reactivará La Cartuja de tal forma, económicamente y socio_culturalmente, que se creará un segundo centro de la ciudad. la cartuja siempre se ha mantenido al margen de la ciudad. pocas veces hemos visto una imagen de la ciudad en la que esta isla artificial sea objeto de turismo. Porque no lo es. en la EXPO92 se abrió una veda de futurismo en la ciudad que ha tardado casi 15 años en continuarse. por aquel entonces fue una moda pasajera. hemos visto y vivido el continuo abandono de las instalaciones. tanto que ahora se derribarán algunas para construir la nueva torre. siempre he creído que una buena solución para esta zona es un campus universitario donde se reúnan todos los estudios posibles. la población joven que se concentraría ahí, crearía un ámbito de regeneración muy positivo. con nuevas ideas, nuevas culturas, y acorde con una ciudad intercultural donde no existan barreras. ¿quién sabe? la torre será un hito del nuevo centro, pero espero que esto no quede aquí, que no se abandone a su suerte, y que, por supuesto, el uso de oficinas para la nueva sede de CAJASOL no “envenene” esta zona y se instalen allí la gran mayoría de usos administrativos. espero que sea el “empujoncito” que se necesita en todo acto de valentía, para que en ese nuevo centro de sevilla converjan multitud de actividades para todos los públicos. lo que ya no parece acorde con esta mentalidad de desarrollo, es que se estén planeando nuevas torres en diferentes puntos de la ciudad como pueda ser en los bermejales o nervión, cuando todavía no se ha visto el impacto que tendrá este primero en la ciudad. Es irresponsable. imaginémonos que es un fracaso, y que el recibimiento que se le da no es acorde con el gran desembolso que se realiza en el proyecto: 180 millones.si intentamos regenerar la ciudad en dos o tres puntos diferentes, inicial e ideológicamente con el mismo proyecto, estamos arriesgándonos a cometer el mismo error dos o tres veces al mismo tiempo. primero deberíamos esperar conclusiones, aceptaciones, consecuencias, etc. antes de comenzar otro modelo de regeneración. es más, el edificio en altura no es siempre la única solución. ni la más apropiada. josé morales, catedrático de proyectos arquitectónicos en la E.T.S.A.S (escuela técnica superior de arquitectura de sevilla), cree que la solución pasa por un modelo pensado más en superficie que en altura, visto el panorama actual mundial en el que, por ejemplo, en nueva york desde hace años no se construye ningún rascacielos. también visto el panorama a escala de la cartuja en el que torretriana tiene un impacto visual muy grande. en este sentido estoy de acuerdo con el alcalde monteseirín en defender la edificación en altura y reservar el espacio público que queda trás el proyecto. incluso pienso que el proyecto de puerto triana se debería enfocar un poco más al uso del espacio público. y una vez conseguido el objetivo de hito arquitectónico, ya sea en altura o no, olvidarnos un poco de esa marca que se le quiere dar a la ciudad.